¿Psicólogas o profesionales en Psicología?

 

Una pregunta sobre la igualdad de oportunidades laborales

Hay una práctica que desde hace algún tiempo me llama la atención en las convocatorias laborales dirigidas a profesionales de Psicología en el Perú.

Es frecuente encontrar anuncios que señalan:

“Se solicita psicóloga clínica”.

“Se busca psicóloga”.

“Se requiere psicóloga educativa”.

Lo llamativo no es que utilicen el femenino como tal, sino que, en muchas de estas convocatorias, no aparece la denominación “psicólogo” ni una fórmula neutral como “profesional en Psicología”.

Esto plantea una pregunta que considero legítima: ¿se trata simplemente de una forma de redacción o el uso del femenino está funcionando, en la práctica, como una manera de delimitar quién puede postular?

La pregunta no es menor, porque en el Perú existe una legislación específica que protege la igualdad de oportunidades en el acceso al empleo.

La Ley N.° 26772 establece que las ofertas de empleo no pueden contener requisitos que constituyan discriminación, anulación o alteración de la igualdad de oportunidades o de trato.

Asimismo, su reglamento, el Decreto Supremo N.° 002-98-TR, establece que no se consideran discriminatorias aquellas diferencias sustentadas en una justificación objetiva y razonable basada en las calificaciones exigidas para el desempeño del empleo.

Más recientemente, la propia SUNAFIL ha sido bastante clara sobre este asunto. En enero de 2025 señaló que en los avisos de empleo no deben incluirse referencias al sexo y que cualquier diferenciación dentro de una convocatoria debe responder a una causa objetiva y razonable relacionada con las características necesarias para el puesto. SUNAFIL también advirtió que los anuncios pueden utilizar determinados sesgos como filtros para impedir la postulación de algunas personas.

Entonces, el problema que planteo no es afirmar que toda institución que escribe “psicóloga” esté necesariamente cometiendo una infracción.

No sabemos eso solamente por leer una palabra.

Pero sí considero legítimo preguntar qué ocurre cuando una institución publica repetidamente una vacante como “psicóloga clínica” y, al mismo tiempo, no permite o no considera la postulación de un psicólogo varón que posee exactamente la misma formación, especialidad y experiencia.

Porque allí ya no estaríamos ante una cuestión meramente gramatical.

Estaríamos ante una posible diferencia de trato basada en el sexo.

Y la pregunta debería hacerse en ambos sentidos.

Si una institución anunciara:

“Se busca psicólogo clínico”

y utilizara esa denominación para excluir a las mujeres, también correspondería cuestionarlo.

Por eso, el planteamiento no debería ser “hay que contratar más psicólogos hombres”. Ese no es el punto.

Tampoco se trata de impedir que una institución termine seleccionando a una psicóloga. Un empleador puede evaluar a sus postulantes y, dentro de un proceso de selección legítimo, elegir a la persona que considere adecuada para el puesto.

El problema aparece cuando el sexo se convierte en una condición previa que limita quién puede acceder a la convocatoria, sin que exista una justificación objetiva y razonable para ello.

En ese sentido, considero pertinente que el Colegio de Psicólogos del Perú examine esta situación.

Sería importante que el Colegio pueda establecer una posición institucional sobre las convocatorias dirigidas a profesionales de Psicología y orientar tanto a los colegiados como a las instituciones empleadoras respecto de la utilización del sexo como criterio de acceso al empleo.

¿Por qué no utilizar simplemente expresiones como:

“Profesional en Psicología Clínica”,

“Licenciado/a en Psicología”

o “Psicólogo/a con especialidad clínica”?

De esa manera, la convocatoria estaría centrada en aquello que realmente debería importar para el ejercicio profesional: la formación, la especialidad, la experiencia y las competencias requeridas para el puesto.

Después, que el empleador evalúe a los postulantes y seleccione a quien considere más adecuado.

Pero la igualdad de oportunidades debería comenzar antes: en la posibilidad de acceder a la convocatoria.

No se trata de favorecer a los psicólogos varones ni de perjudicar a las psicólogas.

Se trata de una pregunta mucho más sencilla:

¿Puede una profesión que es ejercida tanto por hombres como por mujeres ser ofrecida laboralmente como si perteneciera exclusivamente a uno de los dos sexos?

Creo que el Colegio de Psicólogos debería pronunciarse sobre ello.

Siempre estoy lejos

 

Hay algo que últimamente entiendo con una tristeza distinta: toda mi vida he sido yo el que está lejos. Durante años pensé que era simplemente una circunstancia. Cuando terminé Psicología tuve que irme a trabajar a distintos lugares y mis padres quedaron lejos. Los veía, muchas veces, una vez al año. Los extrañaba, pero seguía adelante, porque uno aprende a vivir pensando que siempre habrá tiempo para volver, para conversar, para abrazar, para recuperar los días que la distancia se llevó.

Después fue mi propia familia la que quedó al otro lado del mundo. Iuliana regresó a Rumania con Radu y yo me quedé en Perú. Entonces aprendí lo que significa extrañar a un hijo. No era solamente pensar en él; era encontrarlo en las cosas que había dejado. Su ropa, su olor en las sábanas, sus juguetes desordenados, pequeños rastros de una vida que seguía existiendo en la casa aunque él ya no estuviera. A veces creía escucharlo entre las habitaciones. Y quizá eso es una de las cosas más duras de la ausencia: que durante un tiempo la casa parece conservar a la persona que se fue.

Después fui yo quien viajó a Rumania para estar cerca de ellos. Pero entonces mis padres quedaron todavía más lejos. Y así fue como comprendí que mi vida parecía estar dividida en dos lugares: cuando estaba en Perú, extrañaba a mi hijo y a Iuliana; cuando estaba en Rumania, extrañaba a mis padres. Nunca conseguía tener cerca a todos los que amaba. Siempre había alguien al otro lado de una distancia.

Ahora mi padre ya no está. Y hay distancias que la muerte vuelve definitivas. Ya no existe la posibilidad de decir “algún día iré a verlo”. Ese día se terminó. Mi madre sigue lejos, mis perros están lejos, mi hijo está lejos y aquella vida que tuve en Rumania también parece cada vez más distante. Incluso Iuliana, que durante tanto tiempo fue para mí una forma de hogar, está hoy en un lugar al que yo ya no sé cómo regresar. Yo sigo sintiendo por ella lo que sentía antes, pero tengo la dolorosa impresión de que ese sentimiento ya no encuentra el mismo lugar del otro lado.

Quizá eso sea lo que más me cuesta aceptar: que no solamente he perdido personas, sino también lugares donde alguna vez me sentí perteneciente. Rumania fue uno de ellos. Mi familia fue otro. Y ahora tengo la sensación de haberme quedado sin un sitio en el que pueda sentir que estoy verdaderamente cerca de quienes amo.

Bowlby escribió que el duelo nace de la ruptura de vínculos que para nosotros son fundamentales. Y quizá por eso mi tristeza no pertenece solamente a la muerte de mi padre. También pertenece a todas las separaciones que se han ido acumulando: a los años lejos de mis padres, a las veces que tuve que despedirme de mi hijo, a la vida familiar que quedó en otro país, a aquello que alguna vez fue mi hogar y que hoy siento que ya no puedo recuperar.

Por eso, cuando pienso en mi vida, ya no siento que esté atravesando simplemente una etapa de soledad. Siento que finalmente he llegado a comprender algo que durante mucho tiempo no quise mirar: quizá esta sea la vida que me toque llevar. Una vida en la que tendré que aprender a convivir con la ausencia, con los recuerdos y con la distancia; una vida en la que siempre habrá alguien a quien extrañar y algo que ya no podré recuperar.

Y lo más triste es que yo siempre he querido lo contrario. Siempre he querido estar cerca. Siempre he querido tener a mi familia conmigo. Nunca quise ser el que se va, el que espera, el que mira desde lejos cómo transcurre la vida de las personas que ama. Pero parece que esa ha sido mi historia: mientras unos continúan sus vidas en un lugar, yo termino viviendo en otro, tratando de acostumbrarme a una distancia que nunca elegí del todo.

Y ahora comprendo algo que me duele profundamente: no me quedé en ningún lugar. Me quedé en un sitio que no siento mío, lejos de mi madre, lejos de mi hijo, lejos de Iuliana y lejos de todo aquello que alguna vez hizo que una casa pudiera sentirse como hogar. Ellos tienen sus lugares, sus vidas, sus días que continúan; yo, en cambio, permanezco mirando desde lejos, queriendo a personas que ya no puedo tener cerca y conservando afectos que, en algunos casos, ya no tienen el mismo lugar del otro lado.

Tal vez esa sea la forma más triste de estar solo: no solamente no tener a quienes amas contigo, sino sentir que tampoco existe ya un lugar al que puedas regresar y decir “aquí pertenezco”. He perdido un mundo, y después otro, y luego otro más, hasta sentir que todos mis afectos quedaron repartidos en lugares a los que ya no puedo llegar.

Y quizá esa sea mi condena: aprender a vivir siempre un poco lejos de todo lo que amo, mirando desde otra orilla cómo las personas que forman parte de mi vida continúan la suya, mientras yo permanezco aquí, con todos esos recuerdos, con todo ese amor que todavía siento y con la tristeza de saber que algunas veces uno puede seguir amando incluso cuando ya no encuentra un lugar donde ser amado de la misma manera.

Al final, me quedé solo, lejos de todos y sin un lugar que pudiera llamar hogar.

NO SON “UN PAR DE SEMANAS”

Lo ocurrido en el Liceo Naval no puede reducirse a “un par de semanas en Maranguita para que aprendan”.

Me resulta indignante escuchar a una autoridad pública referirse de esa manera a un hecho de esta gravedad. El senador Jacques Rodrich ha señalado que a los jóvenes involucrados “les haría bien” pasar un par de semanas en Maranguita “para que aprendan lo que es pagar una culpa”.

¿De verdad estamos hablando de esto como si se tratara de una travesura que necesita simplemente un escarmiento?

Estamos hablando de un adolescente que habría sido víctima de una agresión sexual cometida por compañeros. Hay una víctima, hay lesiones, hay una investigación y hay una familia que está atravesando las consecuencias de lo ocurrido. La justicia tendrá que determinar las responsabilidades individuales y hacerlo respetando el debido proceso, pero la ausencia de una sentencia no convierte lo sucedido en algo imaginario ni borra a la víctima.

Y aquí también debemos ser cuidadosos con las palabras.

Presunción de inocencia no significa presunción de inexistencia de la víctima.

Los investigados tienen derecho a que no se les declare culpables antes de una sentencia. Eso es incuestionable. Pero ese principio no obliga a la sociedad a hablar de la agresión como si ni siquiera supiéramos si ocurrió.

Lo que está pendiente de determinar judicialmente es la responsabilidad penal de cada involucrado. No la existencia de un adolescente que hoy necesita protección, atención y justicia.

Por eso me resulta particularmente desafortunado hablar de “un par de semanas” como si ese tiempo pudiera constituir una respuesta suficiente frente a lo ocurrido.

¿Qué significa exactamente “que aprendan”?

¿Que después de dos semanas ya habrán comprendido lo que hicieron?

¿Y la víctima?

¿También tendrá dos semanas para superar lo ocurrido?

¿Su familia?

¿También podrá cerrar el asunto en dos semanas?

Porque una medida judicial tiene una duración determinada. El daño psicológico y emocional de una víctima no funciona con calendario.

Y esto nos lleva a un problema todavía mayor: la normalización de la violencia.

Decir que estas cosas “siempre han pasado” no las convierte en normales.

Que exista bullying en los colegios no convierte una agresión sexual en una forma más de bullying.

Que la violencia entre adolescentes exista no significa que tengamos que resignarnos a ella.

Y que un hecho ocurra con frecuencia no disminuye su gravedad.

Hannah Arendt reflexionó sobre cómo actos profundamente dañinos pueden terminar siendo ejecutados o tolerados cuando las personas dejan de detenerse a pensar críticamente en las consecuencias de lo que hacen y en el sufrimiento que provocan en otros. La idea de la banalidad del mal no significa que el mal sea poco importante; plantea precisamente el peligro de que lo terrible termine tratándose como algo rutinario.

Eso es lo que deberíamos evitar.

Porque cuando empezamos a decir:

“Eso siempre ha pasado”.

“Son cosas de muchachos”.

“Fue una broma”.

“Se les pasó la mano”.

“Un par de semanas y aprenderán”.

corremos el riesgo de convertir la violencia en algo cotidiano.

Y una sociedad que se acostumbra a la violencia termina acostumbrándose también al sufrimiento de sus víctimas.

Yo no estoy pidiendo venganza.

No estoy pidiendo que se vulneren los derechos de los investigados.

Estoy pidiendo algo mucho más básico:

que haya una investigación seria, que se establezcan responsabilidades, que se proteja a la víctima y que se tome en serio la gravedad de lo ocurrido.

Porque detrás de un expediente judicial hay un adolescente.

Detrás de ese adolescente hay una familia.

Y detrás de una familia hay una vida que puede quedar marcada por lo sucedido.

Por eso, antes de preguntarnos si alguien necesita dos semanas, cuatro meses o el tiempo que legalmente corresponda, deberíamos preguntarnos algo mucho más importante:

¿Qué necesita la víctima para recuperar su dignidad, su seguridad y su vida?

Eso también es hablar de justicia.

Y finalmente, no puedo dejar de decirlo: me parece vergonzosa la postura del senador Jacques Rodrich.

No solamente porque reducir un hecho de esta gravedad a “un par de semanas” de Maranguita demuestra, como mínimo, un preocupante desconocimiento de la complejidad de la justicia juvenil y de lo que significa realmente la responsabilidad frente a un hecho de violencia.

También porque revela algo todavía más grave: una profunda desconexión con la condición humana de quienes están involucrados.

Parece haber olvidado que antes que expedientes, estadísticas o discursos políticos, estamos hablando de personas. De un adolescente que sufrió una agresión. De una familia que está sufriendo. Y también de adolescentes que, precisamente por ser adolescentes, necesitan asumir responsabilidades y comprender la gravedad de sus actos dentro de un sistema que tenga una verdadera finalidad educativa y de reinserción.

Y como padre, como hijo y como ser humano, me cuesta entender una mirada tan distante frente al sufrimiento de una víctima.

Es patético que quienes ocupan cargos públicos puedan hablar de hechos como estos con una ligereza que difícilmente tendrían si la víctima fuera un hijo, un hermano o alguien de su propia familia.

No necesitamos autoridades que nos digan que la violencia “siempre ha existido”.

Necesitamos autoridades capaces de decir que no estamos dispuestos a seguir aceptándola como normal.

Porque una sociedad se mide también por la manera en que trata a quien está más vulnerable.

Y cuando una autoridad responde ante el sufrimiento de un adolescente hablando de “un par de semanas” como escarmiento, lo mínimo que podemos hacer como ciudadanos es decirlo claramente:

Es vergonzoso. Es profundamente preocupante. Y sí, resulta patético que una persona con responsabilidad política pueda abordar un caso de esta naturaleza con semejante ligereza.